在成都市龍泉驛區付氏美工業園區的施工建設中，金茂公司（分包商）所做的全部工程款只有999.81萬余元，通過偽造公章造假和勾結鑒定機構中證造價評估公司，算出了令付氏公司難以接受的天價。因實物滅失，在兩家鑒定機構終止鑒定后，中證造價評估公司最后參與了鑒定。中證造價評估公司在無任何鑒定依據的情況下，通過兩次鑒定，均存在虛假和錯誤鑒定。第二次鑒定雖然比第一次少了近500萬元，但依然比實際多虛假鑒定約787萬元。付鵬程稱，付氏公司通過直接和間接已支金茂公司工程款共計939.98萬余元，所以付氏公司不但不欠金茂公司工程款，金茂公司還倒欠付氏公司不當得利840萬元和土地使用費520萬元（正在審理中）……

黃華私刻付氏公司印章偽造補充合同，惡意起訴付氏公司

“龍泉中良農民職業技術培訓中心”（以下簡稱付氏美工業園區）是成都付氏美姿源實業有限責任公司（以下簡稱付氏公司）依法打造的工業園區。2005年12月28日成都市龍泉驛區計劃與經濟發展局的立項批文予以證實，付氏公司是龍泉驛區政府招商引資企業。

2006年1月付氏公司與成都市青羊區金茂裝飾工程公司（以下簡稱金茂公司）簽訂了《建設施工合同》，但是，合同中并沒有約定工程單價和要求，所以，一開始就定位了金茂公司是中介機構這一角色。事實上，金茂公司也沒有做任何工程，而是把工程分包給其他人或單位建設在施工。 為了訴訟需要，金茂公司法定代表人黃華私刻了一枚“成都付氏美姿源實業有限責任公司”印章，并偽造了一份《補充合同書》（2018年10月26日四川旭日司法鑒定中心的鑒定意見書予以證實）。付氏公司法定代表人付鵬程指出，在長達13年之久金茂公司都沒有起訴付氏公司，但是，在付氏美工業園區于2018年剛被拆遷，建筑實物完全滅失后，金茂公司就于2018年4月就利用偽造的《補充合同書》起訴了付氏公司欠工程款2000余萬元，并凍結了付氏公司現金2500萬元。

因不符合最低鑒定條件，三家鑒定機構而終止鑒定

在沒有任何工程施工資料和結算資料以及施工圖紙的情況下，金茂公司于2019年1月7日申請了工程造價鑒定。2019年6月4日，四川標準德安工程管理有限公司以委托人提供的證據材料未達到鑒定要求為由終止了鑒定，并出具了《終止鑒定函》；2019年12月23日，四川必達建筑工程項目管理有限公司也以同樣的理由終止了鑒定，并出具了《終止鑒定函》。

2020年5月6日，中證房地產評估造價集團有限公司（以下簡稱中證造價評估公司）第一次虛假鑒定金額為2261.17萬余元（虛假鑒定單價為700元每平方米）。2020年5月22日，付氏公司向龍泉驛區法院和中證造價評估公司提交了書面異議，中證公司并沒有作書面回復。無奈之下，付氏公司向相關部門和新聞媒體進行了投訴曝光。中證造價評估公司向公安機關報稱，付鵬程的這種行為是涉黑行為，但公安機關并沒有受理。同時也要求法院拘留付鵬程。雖然法院并沒有這樣做，但警告付鵬程不能用新聞媒體來監督司法審判。在媒體的監督下，2020年5月27日，中證造價評估公司以委托人提供的證據材料未達到鑒定的最低要求為由，向龍泉驛區法院出具了一份《工作聯系函》；2020年7月23日中證公司也以同樣的理由終止了鑒定，并出具了一份《終止鑒定函》。

奇怪的是，法院并沒有通知付氏公司領取《工作聯系函》和《終止鑒定函》。在再三要求下，審判長只給了付氏公司一份復印件。奇葩的是，審判長和中證造價評估公司在2020年11月30日庭審時都不承認有這份《工作聯系函》和《終止鑒定函》。

中證造價評估公司虛假鑒定，推卸責任嫁禍法官

2020年11月15日，中證造價評估公司第二次出具了一份金額為1786.26萬余元（雖然比第一次少了近500萬元，但是還是虛假多鑒定了約787萬元）的造價鑒定意見書。根據現有的所有證據證實，金茂公司（分包商）所做的土建只有50棟、23棟、21棟、17棟、35棟、46棟、47棟綜合樓，其工程造價應該只有8494538.3元，而不是15629156.59元（虛假多鑒定約713萬元）；只做了綜合樓電氣安裝工程6萬元（徐國陽的判決書予以證實）；所做的鋼結構廠房只有2棟、5棟、6棟、8棟、9棟、10棟，其工程造價鑒定結果應該只有1443624.6元，而不是2233498.06元（虛假多鑒定約78萬元）。

2020年11月22日，付氏公司依法向法院和中證造價評估公司提交了書面異議，中證造價評估公司并沒理睬這份異議，審判長當面警告付鵬程不要再向媒體投訴曝光，要相信法院的審判。讓人意外的是，2020年11月30日庭審質詢時，中證造價評估公司口口聲聲稱這次的鑒定結論都是依據法院授意安排中證造價評估公司用推測估算法、用2006年定額標準、采用照片和施工圖紙等假資料作出來的工程造價鑒定，但審判長并沒有回答此事。至今付氏公司也沒有見到法院的書面授權和相關說明，這完全是中證造價評估公司在推卸責任，在嫁禍法官。

2020年12月4日，付氏公司書面和當面口頭通知中證造價評估公司，希望根據現有證據依法修正鑒定意見書，但被中證造價評估公司林學文和項目負責人謝商迅拒絕了。理由是，中證造價評估公司是按照法院和金茂公司黃華的要求在做，所以，沒有法院和金茂公司黃華的書面同意是不能做修正的。并且中證造價評估公司林學文還說，他們集團公司根本就不怕投訴，不怕曝光，所以，他們還歡迎付氏公司去投訴曝光。

為何同一園區的綜合樓每棟樓用不同標準不同方法鑒定

依據現有的法律法規之規定，拆遷面積與工程面積是不能等同的，拆遷面積是不能直接用于做工程造價鑒定的。但是，在沒有其他證據的情況下，只要付氏公司不同意用拆遷面積來做工程造價鑒定，任何工程造價鑒定機構都是無法鑒定的。為了審判的需要，最終付氏公司還是同意了。但是，同一園區同類型的綜合樓，中證造價評估公司在用不同的方法和標準在鑒定，也就是說，一棟樓用一種標準一種方法在做鑒定；在沒有任何證據的情況下，中證造價評估公司僅憑推測假想出來了很多工程和工程量。

由于原告不具備資質條件，所以依據《中華人民共和國建筑法》第二條二款之規定，原告與被告付氏公司簽訂的《建筑工程施工合同》應屬無效合同。由于案涉工程現已拆除，實物已完全滅失，所以，工程單價只能參照（2018）川0112民初1339號案、（2019）川01民終3194號案、（2008）龍泉民初字第01811號案、（2007）龍泉民初字第1086號案、（2018）川0112民初3215號案等民事判決書所認定以及合同約定的單價計算（即園區綜合樓工程包工包料單價為410元/㎡或400元/㎡、鋼結構廠房工程包工包料單價為330元/㎡）；工程量也只能參照2017年11月30日成都民心勘察測繪有限責任公司的《洪河村委員會（付氏美工業園區）房產面積測繪報告》（以下簡稱測繪報告）、2017年12月25日龍泉驛區人民政府的《洪河村委員會（付氏美工業園區）房屋及地面構筑場補償明細表》（以下簡稱拆遷補償明細表）、2018年1月2日成都市龍泉驛區人民政府大面街道辦事處與大面街道辦事處洪河村村民委員會簽訂的《拆遷補償協議》認定的拆遷面積來進行計算。

綜合樓存在713萬元虛假和錯誤鑒定的事實理由

同一園區的綜合樓的工程量都應依法參照《測繪報告》和《補償明細表》以及《拆遷補償協議》認定的拆遷面積和補償面積來進行計算，否則就是對龍泉驛區人民政府對涉案工程拆遷補償合法性的公開否定。

付鵬程說，根據《測繪報告》和《拆遷補償明細表》以及《拆遷補償協議》認定50棟的測繪面積是722.18㎡、47棟的測繪面積是3135.42平方米、23棟的測繪面積是3001.53平方米、21棟的測繪面積是2946.33平方米，因此，中證造價評估公司在50棟、47棟、23棟、21棟綜合樓工程造價鑒定中擅自推測增加“基礎及屋面”的這種做法是錯誤的，與測繪面積和拆遷補償面積都是相違背的，是于法無據的。

龍泉驛區法院（2018）川0112民初1399號民事判決以及成都市中級人民法院（2019）川01民終3194號民事判決都依法認定了鄒長埝所做的16棟綜合樓工程與金茂公司無關，所以，中證造價評估公司把16棟綜合樓工程造價鑒定給金茂公司的這種做法更是錯誤的。

根據《測繪報告》和《拆遷補償明細表》以及《拆遷補償協議》認定17棟的測繪面積是2448.77平方米，工程款只能是979508元（2448.77×400），因此，中證造價評估公司在17棟綜合樓工程造價鑒定中依據陳德勝的（2008）龍泉民初字第01811號民事判決書以及證人證言擅自推測出17棟的工程款就是1402596元的這種做法是錯誤的，與測繪面積和拆遷補償面積都是相違背的，是于法無據。

根據《測繪報告》和《拆遷補償明細表》以及《拆遷補償協議》認定35棟的測繪面積是4147.13㎡、46棟的測繪面積是4470.84㎡、所以，35棟和46棟綜合樓工程款只能是3533367.7元（即（4147.13+4470.84）*410），所以，中證造價評估公司在35棟和46棟綜合樓工程造價鑒定中依據（2007）龍泉民初字第1086號民事判決書擅自推測35棟和46棟綜合樓的工程款就是3840396元（注：中證造價評估公司忽略了這3840396元還包括黃華收取的10萬元保證金等）的這種做法是錯誤的，與拆遷面積和拆遷補償面積都是相違背的，是于法無據的。

在《測繪報告》和《拆遷補償明細表》以及《拆遷補償協議》中沒有記載50棟、47棟、21棟、23棟、35棟、46棟、17棟綜合樓工程中有內墻及天棚涂料工程、外墻涂料工程、塑鋼門窗工程、安裝工程、主體屋面防水工程等這樣的工程；也沒有民事判決書認定證實金茂公司做有這樣的工程；金茂公司也更沒有向法院提交這些工程的工程資料，所以，中證造價評估公司在綜合樓工程造價鑒定中就僅憑金茂公司和測繪機構單方面提供的幾張拆遷照片和視頻資料以及幾張虛假的手工繪制施工圖紙、個別人的證人證言等就來擅自推測金茂公司就做了這些工程的這種做法是錯誤的，是于法無據的，這純粹是中證造價評估公司在做虛假鑒定。在沒有任何合同約定取費標準的情況下，也沒有法院明確按什么標準取費的情況下，也沒有法院必須要求依據照片、視頻資料就可以作為鑒定證據使用的情況下，中證造價評估公司就擅自推測內外墻及天棚涂料單價是11元每平方米、塑鋼門窗工程單價是17元每平方米、安裝工程單價是160元每平方米、主體屋面防水工程單價是11元每平方米的這種做法更是荒謬的，是于法無據的，這也是典型的在作虛假鑒定。

根據法律規定，工程管理費又稱“建筑安裝工程間接費”，是指不直接耗用于工程實體而為組織施工和進行經營管理所發生的費用，包括行政管理人員的工資、施工福利費、辦公費、差旅交通費、勞動保護費、文體宣傳費、房屋設備的折舊和修理費、低值易耗品攤銷、檢驗試車費等。在綜合樓工程的分包中明確規定了該工程都是包工包料，所以，包工包料的單價410元每平方米或400元每平方米實際上就已經包括了行政管理人員的工資、施工福利費、辦公費、差旅交通費、勞動保護費、文體宣傳費、房屋設備的折舊和維修費、低值易耗品攤銷、檢驗試車費等。更何況金茂公司根本就沒有提供產生這些費用的證據，因此，中證造價評估公司在綜合樓工程造價鑒定中擅自推測出來工程管理費是745983.21元的這種做法是錯誤的，是于法無據的，是在作虛假鑒定。。 金茂公司并沒有向法院提交他所向稅務機關交納綜合樓工程的工程稅金的證據，所以，中證公司擅自推測出來工程稅金是52493.36元的這種做法是錯誤的，是于法無據的，是在作虛假鑒定。

鋼結構廠房存在78萬元虛假和錯誤鑒定的事實理由

付氏公司稱，根據《測繪報告》和《拆遷補償明細表》以及《拆遷補償協議》認定曾品權所做的2棟、6棟、8棟、9棟、10棟的總工程款只能是1152670.2元（即（748.2+597.7+370.22+644.17+1112.65）*330）。因此，中證造價評估公司在2棟、6棟、8棟、9棟、10棟鋼結構廠房工程造價鑒定中依據曾品權的還沒有生效的（2018川0112民初3215號民事判決書中工程量是3002.6平方米的這種做法是錯誤的，與測繪面積和拆遷補償面積都是相違背的，是于法無據的。

在《測繪報告》《拆遷補償明細表》以及《拆遷補償協議》中根本都沒有記載2棟、6棟、8棟、9棟、10棟、13棟鋼結構廠房工程中有“塑鋼門窗工程和安裝工程”等這樣的工程；也沒有民事判決書認定證實金茂公司做有這些工程；金茂公司也沒有向法院提交這些工程的工程資料，所以，中證造價評估公司在鋼結構廠房工程造價鑒定中擅自推測金茂公司就做了這些工程的這種做法是錯誤的，是于法無據的，這純粹是中證造價公司在做虛假鑒定。在沒有任何合同約定取費標準的情況下，中證公司擅自推測這些工程單價就是160元每平方米、26元每平方米的這種做法更是荒謬的，是于法無據，也是典型的虛假鑒定。

根據《測繪報告》和《拆遷補償明細表》及《拆遷補償協議》認定謝培富所做的5棟鋼結構廠房的測繪面積是881.68平方米、所以，謝培富所做5棟鋼結構廠房工程款只能是367898.61元。

根據金茂公司向法院提交的《情況說明》（注：2018年袁慶軍與黃華簽訂的《情況說明》予以證實）證實，涉案13棟鋼結構廠房工程系袁慶軍自建自用工程，與金茂公司無關，所以，中證公司把13棟鋼結構廠房工程造價鑒定給金茂公司的這種做法是錯誤的，是于法無據的。

中證造價評估公司在2棟、6棟、8棟、9棟、10棟、13棟鋼結構廠房工程造價鑒定中擅自推測出來工程管理費是106605.37元的這種做法是錯誤的，是于法無據的，是在作虛假鑒定。中證公司擅自推測出來工程稅金是7501.61元的這種做法是錯誤的，也是于法無據的，是在作虛假鑒定。

那么，在無任何鑒定依據情況下，中證造價評估公司通過兩次鑒定，均出現這么多明顯的虛假和錯誤，其背后的動機到底是什么呢？我們將繼續關注。


來源： https://www.sohu***/a/438191550_485694?spm=smpc.content.share.1.1607997739782rF20CfO#comment_area